我看了一下，他的文章，沒有一點深度，全部是破爛謠言。而且是查無實據(jù)的謠言。
點評：雖然不知道你參加什么會議，但肯定不是科學(xué)界的會議?？茖W(xué)界就沒有反對轉(zhuǎn)基因的。
點評：我也有很多書，而且人文和科學(xué)都有。而你……我敢說，充其量是獸醫(yī)類，絕大多數(shù)是人文。
二周前，一位今日頭條（不認(rèn)識）的粉絲從后臺發(fā)給本人一信息，問：“不寫轉(zhuǎn)基因了，是不是江郎才盡了？”
點評：那是因為，你過去看見的謠言，來來去去就那么幾條，早就沒有新意了。想寫成新意，需要積累新的資料（謠言）。
突然間，覺得現(xiàn)在的網(wǎng)友很偉大：他們是想象力，比自已自從1995年10月上網(wǎng)以來都豐富，現(xiàn)在遇到的網(wǎng)友責(zé)問權(quán)有點澎湃了。
以這個小插曲寫此文，是想說明一下：“網(wǎng)友之交淡如水?！边@個是一個原則，“網(wǎng)絡(luò)背后可能是一條狗。”是有互聯(lián)網(wǎng)之后的基本意識。
點評：這個自媒體時代，是人是鬼是狗都能上網(wǎng)，不懂生物育種技術(shù)的也能反對轉(zhuǎn)基因。
言歸正傳，前面寫了10文，是從傳播角度，用最扼要的非專業(yè)的詞匯，同大家（隨意寫）介紹自己從1989年讀了《分子植物育種學(xué)》課程以來，40多年來親歷的GMO問題方方面面的信息。
半個月前，本人在搬書整理過程，用半天時間，找了100多本中英文涉及到GMO問題的專業(yè)書，目的是從專業(yè)的角度，討論一下它真正專業(yè)性問題。
點評：從你一貫的表現(xiàn)看，你就是一個只看過時書和自媒體謠言的“書呆子”，完全缺乏實踐。隨隨便便一個謠言，也能被你引述好多年……
點評：我看過你寫的一部分，用政治原則評價轉(zhuǎn)基因安全性，什么歐盟完全允許種植才是安全。可見你確實是外行。
歐盟一部分國家未開放轉(zhuǎn)基因種植，背后有著復(fù)雜的政治和社會經(jīng)濟因素，與轉(zhuǎn)基因本身的安全性毫無關(guān)聯(lián)。
點評：我查詢了一下，歐盟網(wǎng)站上沒有這種新聞。目前沒明確信息表明歐盟獸醫(yī)整體要求限制轉(zhuǎn)基因攝入量。
不過，歐盟對轉(zhuǎn)基因食品和飼料有嚴(yán)格的管理規(guī)定。歐盟要求對轉(zhuǎn)基因成分進(jìn)行強制標(biāo)識，對于故意添加的轉(zhuǎn)基因成分必須明確標(biāo)識，非故意添加但含量大于0.9%的也需標(biāo)識。在飼料方面，歐盟有相關(guān)法規(guī)對動物飼料中的轉(zhuǎn)基因成分來管理，如歐洲議會與歐盟理事會關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品和飼料的（EC）1829/2003條例、關(guān)于轉(zhuǎn)基因生物的可追溯性、標(biāo)識及由轉(zhuǎn)基因生物制成的食品和飼料產(chǎn)品可追溯性的（EC）1830/2003條例等。這些法規(guī)旨在確保消費者和養(yǎng)殖者對轉(zhuǎn)基因成分的知情權(quán)，以及保障動物和人類的健康與安全。
此外，在德國，有對動物屠宰前食用轉(zhuǎn)基因飼料的時間限制規(guī)定，但這更多是基于花了錢的人非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的偏好和相關(guān)法律規(guī)定，而非單純由獸醫(yī)行業(yè)要求限制轉(zhuǎn)基因攝入量。
點評：目前，沒有一點主流新聞媒體報道過這個事件。這又是自媒體捏造的狗屎謠言。
確切的資料表明，“母親食用轉(zhuǎn)基因食品后通過胎盤屏障影響胎兒”這一謠言最早出自極左自媒體網(wǎng)站，而不是正規(guī)的新聞報道。
類似涉轉(zhuǎn)基因食品會影響人體健康的謠言，往往是一些對轉(zhuǎn)基因技術(shù)缺乏科學(xué)認(rèn)知或存在偏見的人，通過自媒體、社交平臺等傳播開來的。比如一些網(wǎng)絡(luò)大V、自媒體賬號為吸引眼球、獲取流量，或者出于對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的誤解和擔(dān)憂，編造和傳播此類謠言。
這些謠言并非來自正規(guī)媒體。正規(guī)媒體通常會依據(jù)科學(xué)事實和權(quán)威研究進(jìn)行報道，如央視新聞曾多次參與辟謠轉(zhuǎn)基因相關(guān)謠言，精確指出“轉(zhuǎn)基因食品影響子孫后代，純屬危言聳聽”。
所謂的“母親食用轉(zhuǎn)基因食品后，轉(zhuǎn)基因成分能通過胎盤屏障影響胎兒”，這其實是，自媒體營銷號捏造的毫無科學(xué)依據(jù)的狗屎謠言。
從消化吸收原理來看，所有生物的基因本質(zhì)都是核酸，進(jìn)入人體后，會在消化系統(tǒng)多種酶（比如核酸酶）的作用下逐步降解。中國工程院陳君石院士精確指出，基因就是蛋白質(zhì)，胃腸消化系統(tǒng)不會區(qū)分轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因，都會將其消化吸收分解為氨基酸，不能吸收的則隨糞便排出 。日常食用的豬肉含有大量豬的基因，但人食用后并不會發(fā)生基因改變，這正是因為消化系統(tǒng)對其進(jìn)行了有效消化。眾多模擬人體消化過程的實驗也驗證，無論是轉(zhuǎn)基因食品中的基因還是普通食品中的基因，在模擬胃液和腸液的環(huán)境下，都會快速被降解，無法保持完整的、具有生物學(xué)功能的片段進(jìn)入血液等循環(huán)系統(tǒng)。
再看胎盤屏障本身，它是母體與胎兒之間一道很重要的生理防線 ，由母體和胎兒雙方的組織共同構(gòu)成，結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜且精密，包括絨毛膜、絨毛間隙和基蛻膜等。其具有高度的選擇性，能夠有效阻擋絕大多數(shù)外來物質(zhì)，尤其是大分子物質(zhì)如完整的轉(zhuǎn)基因片段。一般只有相對分子質(zhì)量較小(600以下)、脂溶性大、呈弱酸或弱堿性的物質(zhì)才較容易通過，而轉(zhuǎn)基因片段通常是大分子核酸，很難滿足這些條件。
另外，那些聲稱在臍帶血中檢測到轉(zhuǎn)基因片段的研究，往往存在嚴(yán)重的實驗設(shè)計缺陷以及樣本污染等問題。許多研究在重復(fù)驗證時，都沒辦法得到相同的結(jié)果。比如某研究曾宣稱在臍帶血中檢測到轉(zhuǎn)基因片段，但后續(xù)多個獨立實驗室按照相同辦法來進(jìn)行重復(fù)實驗，均未檢測到相關(guān)片段，最終發(fā)現(xiàn)原實驗存在樣本交叉污染的情況。
世界衛(wèi)生組織（WHO）、美國食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）、歐盟委員會等全球眾多權(quán)威醫(yī)學(xué)組織和研究機構(gòu)，通過大量的臨床研究、動物實驗以及長期的市場監(jiān)測等，都得出已批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品在安全性上實質(zhì)等同的結(jié)論，不存在因轉(zhuǎn)基因成分導(dǎo)致的特殊健康風(fēng)險。 所以，“母親食用轉(zhuǎn)基因食品后轉(zhuǎn)基因成分會通過胎盤屏障”這種觀點，實在是無稽之談，是對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的誤解和無端恐慌。
央視新聞：央視新聞曾發(fā)布過中國農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學(xué)會關(guān)于轉(zhuǎn)基因十大謠言真相的內(nèi)容，精確指出“現(xiàn)代科學(xué)未曾發(fā)現(xiàn)一例通過食物傳遞遺傳物質(zhì)整合進(jìn)入人體遺傳物質(zhì)的現(xiàn)象，食用轉(zhuǎn)基因食品影響子孫后代之說完全屬于危言聳聽”。
《農(nóng)民日報》：2023年5月22日《農(nóng)民日報》頭版發(fā)文稱“轉(zhuǎn)基因食品不會影響后代”，文中提到“任何食物包括轉(zhuǎn)基因食品中含有的基因和蛋白質(zhì)等，都不能在消化道長時間保持原狀，都會被‘一視同仁’消化分解代謝，因此轉(zhuǎn)基因食品對人體中沒有‘累加效應(yīng)’，不會隨著攝入量的增加而積累風(fēng)險，也就沒有產(chǎn)生長期影響的物質(zhì)基礎(chǔ)”。
專業(yè)學(xué)術(shù)研究：如對轉(zhuǎn)基因水稻進(jìn)行的多項動物食用毒理學(xué)試驗，包括急性、三項致突變、傳統(tǒng)畸形、三代繁殖、慢性毒和致癌試驗等，結(jié)果顯示轉(zhuǎn)基因稻谷對受試動物包括它們在任何一代的胚胎沒有急性、進(jìn)行或不可逆毒性和致畸、致癌作用，這也從側(cè)面證明了母親食用轉(zhuǎn)基因食品不會通過胎盤屏障影響胎兒。這些研究成果是經(jīng)過嚴(yán)格的科學(xué)實驗和論證得出的，具有較高的權(quán)威性和可信度。
點評：可惜啊可惜，經(jīng)過查證，你提供的這一條消息又是虛假信息，世界上從來就沒發(fā)生過這個“研究”。不存在這個研究項目
目前，并沒有公開可查的證據(jù)表明存在所謂“近20年研究肝病患者活檢出GMO片段”的權(quán)威研究。
從學(xué)術(shù)規(guī)范角度來看，正規(guī)科學(xué)研究成果通常會經(jīng)過嚴(yán)格的同行評審，然后發(fā)表在權(quán)威學(xué)術(shù)期刊上。但檢索全球知名學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫，如Web of Science、PubMed等，均未發(fā)現(xiàn)有你說的相關(guān)論文發(fā)表，這表明該研究未獲得主流學(xué)術(shù)界認(rèn)可。
國際上眾多權(quán)威科學(xué)組織，均對轉(zhuǎn)基因食品安全性進(jìn)行過深入評估，一致認(rèn)為已批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品實質(zhì)等同，沒有證據(jù)表明轉(zhuǎn)基因食品會導(dǎo)致特殊健康風(fēng)險 ，更沒有提及類似臍帶血含轉(zhuǎn)基因片段這種未經(jīng)證實的說法。例如，歐盟曾開展多項轉(zhuǎn)基因安全性研究項目，歷時多年、投入巨大，最終都證明轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品沒有額外風(fēng)險。
基因食品安全性進(jìn)行過深入評估，一致認(rèn)為已批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品實質(zhì)等同，沒有證據(jù)表明轉(zhuǎn)基因食品會導(dǎo)致特殊健康風(fēng)險，也未提及類似肝病與轉(zhuǎn)基因片段相關(guān)的研究。
此外，我也沒有發(fā)現(xiàn)你宣稱的“南京大學(xué)張教授團(tuán)隊關(guān)于肝病與轉(zhuǎn)基因片段通過轉(zhuǎn)基因食品在體內(nèi)積蓄的研究”存在于現(xiàn)實世界。
我通過在南京大學(xué)的關(guān)系，特意詢問了南京大學(xué)現(xiàn)代生物研究院、南京大學(xué)醫(yī)學(xué)院以及南京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院的相關(guān)主要負(fù)責(zé)人。這些負(fù)責(zé)人為我仔細(xì)查詢資料后，向我明確做出說明：在過去30年里，南京大學(xué)并不存在一項所謂與轉(zhuǎn)基因食品相關(guān)，聲稱肝病與轉(zhuǎn)基因片段通過食用轉(zhuǎn)基因食品在體內(nèi)積蓄有關(guān)的研究。同時，也不存在從事該研究的所謂“張教授團(tuán)隊” 。這表明，此前所流傳的相關(guān)說法并無事實依據(jù)，是毫無根據(jù)的謠言。
這也不奇怪，胡瑞法教授研究了上萬篇論文后發(fā)現(xiàn)，那些反對轉(zhuǎn)基因的理由沒有一個是成立的，基本都是謠言。許多所謂證明轉(zhuǎn)基因有害的科學(xué)報告根本不存在，一些科研機構(gòu)以及涉及的人名都是被捏造出來的，現(xiàn)實中從來就沒有。這足以證明，反對轉(zhuǎn)基因的群體沒有一次不是在造謠傳謠。
點評：你又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又又制造謠言和傳播謠言。
為查證你在文章中宣傳的“丹麥豬場因使用轉(zhuǎn)基因大豆餅出現(xiàn)母豬仔豬病死病殘?zhí)蕴侍岣叩葐栴}”這一事件，我對多個國際上的主流輿論渠道進(jìn)行了全面檢索。
事實上，世界上壓根就不存在這樣的養(yǎng)豬場，也從來就沒有這樣的真實報道！至少地球上沒有。
經(jīng)過多方的查證，我并未找到丹麥存在如你所謂的“國家信息中心”專門負(fù)責(zé)收集整合全國飼養(yǎng)數(shù)據(jù)的官方機構(gòu)。在丹麥政府官網(wǎng)及各類權(quán)威數(shù)據(jù)庫中，均未檢索到與該事件相關(guān)的、調(diào)查結(jié)果或官方回應(yīng)。
在丹麥影響力較大的新聞媒體，如《貝林時報》（Berlingske）、《政治報》（Politiken）、《日德蘭郵報》（Jyllands - Posten）的網(wǎng)站上，也沒有發(fā)現(xiàn)對此事件的報道。這些媒體一向密切關(guān)注國內(nèi)民生、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟等動態(tài)，若該事件真實發(fā)生并引發(fā)關(guān)注，理應(yīng)會有相關(guān)新聞。
此外，檢索丹麥與農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)相關(guān)的科研機構(gòu)網(wǎng)站，如丹麥農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，也沒有任何關(guān)于此項研究或類似數(shù)據(jù)的記錄。若真有如此大規(guī)模影響的事件，從科學(xué)研究角度，科研機構(gòu)大概率會介入研究分析 。
由此可見，所謂“丹麥豬場主因使用轉(zhuǎn)基因大豆餅遭受損失”事件缺乏事實依據(jù)，完全就是謠言。
我還是不放心，在丹麥政府網(wǎng)站方面，查詢了borg.dk（丹麥公民服務(wù)官方網(wǎng)站，為民眾提供各類公共服務(wù)信息 ）、skat.dk（丹麥稅務(wù)機構(gòu)官網(wǎng)，處理稅務(wù)相關(guān)事務(wù)與信息發(fā)布）、politik.dk（丹麥警察局官網(wǎng)，有關(guān)警務(wù)、公共安全資訊發(fā)布平臺 ）等丹麥訪問量最高的一批政府網(wǎng)站，利用相關(guān)事件、轉(zhuǎn)基因、養(yǎng)豬業(yè)等關(guān)鍵詞進(jìn)行多維度檢索，均未發(fā)現(xiàn)與此事件相關(guān)的政策討論、調(diào)查公告、研究報告等內(nèi)容。如果該事件真實發(fā)生且引起了丹麥國內(nèi)關(guān)注，從政府監(jiān)管、農(nóng)業(yè)扶持以及食品安全等角度，這些網(wǎng)站理應(yīng)有所涉及。
在丹麥國內(nèi)大型新聞網(wǎng)站中，對Berlingske（丹麥歷史悠久、權(quán)威性高，在商業(yè)和經(jīng)濟領(lǐng)域影響力大）、Politiken（丹麥最具影響力日報之一，報道深入，讀者群廣泛 ）、Jyllands - Posten（丹麥主要全國性日報，以保守政治立場和高質(zhì)量新聞報道聞名）、Ekstra Bladet（丹麥最大新聞網(wǎng)站和小報，在新聞、體育、娛樂新聞發(fā)布上很及時）等進(jìn)行檢索。這些媒體在丹麥國內(nèi)新聞報道領(lǐng)域占據(jù)重要地位，對各類民生、經(jīng)濟、農(nóng)業(yè)等新聞有著高敏感度和廣泛的報道范圍，然而在它們的網(wǎng)站上，往前搜索30年，均未找到該事件的報道。
在國際權(quán)威新聞媒體如路透社（Reuters）、彭博社（Bloomberg）、英國廣播公司（BBC）的官方網(wǎng)站上，使用相關(guān)關(guān)鍵詞進(jìn)行多維度搜索，均未找到與該事件相關(guān)的報道。這些媒體以廣泛且深入的全球新聞報道著稱，若此事件真實發(fā)生并引起全球高度關(guān)注，理應(yīng)會被它們捕捉并報道。
科學(xué)媒體方面，《科學(xué)》（Science）雜志官網(wǎng)、《自然》（Nature）雜志官網(wǎng)同樣沒有相關(guān)文章。這兩份雜志是全球頂尖科學(xué)刊物，對各類科學(xué)研究、科技事件以及農(nóng)業(yè)科學(xué)相關(guān)動態(tài)有著極高的關(guān)注度和敏銳度，若是該事件屬實，從科學(xué)研究和科學(xué)爭議角度，它們很可能會有所涉及。
科研機構(gòu)數(shù)據(jù)庫中，查詢歐洲食品安全局（EFSA）、國際農(nóng)業(yè)研究磋商組織（CGIAR）等與農(nóng)業(yè)和食品安全緊密相關(guān)的國際權(quán)威科研機構(gòu)網(wǎng)站，均無此事件的研究報告或討論記錄。歐洲食品安全局致力于評估食品和飼料安全，對轉(zhuǎn)基因相關(guān)議題有諸多研究和報告；國際農(nóng)業(yè)研究磋商組織在農(nóng)業(yè)科學(xué)研究領(lǐng)域舉足輕重，若丹麥發(fā)生此類重大事件，它們的數(shù)據(jù)庫大概率會有體現(xiàn)。
總之，從主流媒體到科學(xué)媒體，再到權(quán)威科研機構(gòu)的相關(guān)渠道，都找不到該事件的一絲一毫的可靠信息，這足以證明此事件的真實性存疑，大概率是沒有事實依據(jù)的謠言。
可以肯定：沒有這個對比數(shù)據(jù)。如果有，也是自媒體營銷號編造的謠言。主流媒體不可能有。SCI上面不可能有。
實際上，草甘膦的毒性污染并非源于越戰(zhàn)橙劑，二者在成分、作用機理和危害表現(xiàn)上都存在本質(zhì)區(qū)別。
從成分上看，草甘膦化學(xué)名稱為N-(磷?；谆?甘氨酸 ，是一種含磷有機化合物，被廣泛應(yīng)用于農(nóng)業(yè)除草，因其除草效果好、毒性低、價格便宜，且在土壤中易分解、環(huán)境友好，在全球160多個國家登記和使用。
越戰(zhàn)中的橙劑，主要成分則是2,4,5-三氯苯氧乙酸（2,4,5-T）和2,4-二氯苯氧乙酸（2,4-D），還含有毒性極大的二噁英雜質(zhì)，是作為一種落葉劑在越戰(zhàn)中被美軍用于破壞植被、打擊隱藏在叢林中的越南部隊。
作用機理方面，草甘膦通過抑制植物體內(nèi)的5-烯醇丙酮莽草酸-3-磷酸合成酶（EPSPS），使植物無法合成芳香族氨基酸，進(jìn)而阻斷蛋白質(zhì)合成和一些代謝反應(yīng)，最終導(dǎo)致植物死亡。橙劑則是干擾植物的生長激素平衡，讓植物生長異常，出現(xiàn)落葉死亡的現(xiàn)象。
在危害上，按照中國農(nóng)藥毒性分級，草甘膦原藥為低毒，聯(lián)合國糧農(nóng)組織/世界衛(wèi)生組織農(nóng)藥殘留專家聯(lián)席會議、美國環(huán)保署、歐洲食品安全局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)藥檢定所等眾多監(jiān)管機構(gòu)自1987年來開展超過300個獨立毒理學(xué)研究，評估結(jié)論是草甘膦致癌可能性較低。
越戰(zhàn)橙劑的危害則比較高。但它和草甘膦的作用原理完全就不一樣，屬于風(fēng)馬牛不相及。
之所以會有草甘膦毒性污染源于越戰(zhàn)橙劑的錯誤說法，可能是因為對二者了解不足，僅從表面上“化學(xué)藥劑”“有危害”等特點就簡單將它們聯(lián)系起來，再加上一些不實信息在網(wǎng)絡(luò)上的傳播，導(dǎo)致這種謠言被更多人知曉。
點評：我國大米和糯米制品出口歐盟受限，主要原因是歐盟實行嚴(yán)格的轉(zhuǎn)基因目錄管理方案。歐盟法律規(guī)定，在沒有得到官方授權(quán)——授權(quán)產(chǎn)品全部列舉在目錄上——的情況下，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品不能投放到歐盟市場。截至目前，歐盟尚未批準(zhǔn)任何轉(zhuǎn)基因水稻合法種植，也未批準(zhǔn)任何含有轉(zhuǎn)基因成分的大米及其進(jìn)口用于食品市場。所以，含有轉(zhuǎn)基因成分的大米制品不符合歐盟的進(jìn)口要求，會被通報或退運。
這種管理方案在一定程度上形成了貿(mào)易壁壘。從貿(mào)易角度看，歐盟通過嚴(yán)格的轉(zhuǎn)基因管理政策，對進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行嚴(yán)格把控，保護(hù)了本國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)。
類似地，中國也曾依據(jù)相關(guān)規(guī)定退回來自美國的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。2013年，中國多個口岸檢驗檢疫機構(gòu)從美國輸華玉米和玉米酒糟粕中檢出未經(jīng)農(nóng)業(yè)部安全批準(zhǔn)的MIR162轉(zhuǎn)基因成分，對這些進(jìn)口產(chǎn)品作出退運處理。這表明各國都依據(jù)自身的法律法規(guī)和政策來管理轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的進(jìn)出口，以保障本國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全、食品安全和消費者權(quán)益。這與轉(zhuǎn)基因安全性本身沒有直接關(guān)系，主要是基于法律法規(guī)和貿(mào)易政策的考量。
點評：你這根本是無稽之談！因為在現(xiàn)實世界中，這種“宣傳”根本就沒發(fā)生過
在網(wǎng)絡(luò)世界摸爬滾打這些年，我可以篤定的說，那些認(rèn)為有人宣傳轉(zhuǎn)基因食品“絕對安全”，進(jìn)而指責(zé)其違反廣告法的言論，純屬無中生有，荒謬至極。
首先，中國市場上的轉(zhuǎn)基因食品屈指可數(shù)。除了轉(zhuǎn)基因番木瓜外，幾乎難尋蹤跡。但這么多年，我從未見過任何關(guān)于轉(zhuǎn)基因番木瓜的宣傳廣告。要知道，宣傳都沒有，又何談宣傳其“絕對安全”呢？這就好比在說一個不存在的事物如何如何，簡直是空中樓閣。
再看轉(zhuǎn)基因油，雖然按規(guī)定需標(biāo)注含有轉(zhuǎn)基因成分，可實際上經(jīng)過精煉技術(shù)，其中的蛋白和核酸都被去除，本質(zhì)上已不含轉(zhuǎn)基因成分。但即便如此，各大企業(yè)也從未對轉(zhuǎn)基因油進(jìn)行過宣傳，更不會宣揚它“絕對安全”。畢竟，市場上連宣傳的影子都沒有，所謂違反廣告法的“絕對安全”宣傳更是天方夜譚。
除此之外，中國的轉(zhuǎn)基因玉米和大豆等，大多是國有企業(yè)收購后用于飼料以及能源化工產(chǎn)業(yè)，根本不會流入市場成為轉(zhuǎn)基因食品。既然都不存在能在市場流通的此類轉(zhuǎn)基因食品，企業(yè)又怎么會去宣傳呢？那些反對轉(zhuǎn)基因的人，幻想出有人宣傳轉(zhuǎn)基因食品“絕對安全”，這完全是在異想天開，憑空捏造一個世界上從未發(fā)生過的事情。只能說，他們的思維邏輯實在令人費解，大腦結(jié)構(gòu)仿佛和常人不一樣，總是無端制造不存在的爭議。
從科學(xué)角度來看，轉(zhuǎn)基因食品的安全性早已被權(quán)威機構(gòu)證實，其安全性至少和普通食品一樣。但卻有人在沒有一點事實依據(jù)的情況下，編造出莫須有的宣傳爭議，實在是對科學(xué)的不尊重，也誤導(dǎo)了大眾對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的正確認(rèn)知。我們應(yīng)該尊重事實，摒棄無端的臆想，用理性和科學(xué)的態(tài)度看待轉(zhuǎn)基因技術(shù)及其相關(guān)產(chǎn)品。
從科學(xué)層面來說，世界上本就沒有一點一個權(quán)威科學(xué)機構(gòu)曾宣稱轉(zhuǎn)基因食品“絕對安全”。
世界衛(wèi)生組織、聯(lián)合國糧農(nóng)組織、歐盟食品安全局、美國食品藥品監(jiān)督管理局等國際權(quán)威機構(gòu)，以及中國科學(xué)院等眾多科研組織，都明確表示轉(zhuǎn)基因食品的安全性至少和普通食品一樣安全——而從來沒有說過“絕對安全”。這一結(jié)論基于大量科學(xué)研究、嚴(yán)格的安全評估以及長期的實踐驗證。
在廣告法領(lǐng)域，其核心在于確保廣告內(nèi)容真實、準(zhǔn)確，不欺騙和誤導(dǎo)消費者。如果宣傳轉(zhuǎn)基因食品“絕對安全”，脫離了科學(xué)實際，確實違反廣告法。因為在科學(xué)認(rèn)知里，任何事物都難以達(dá)到“絕對安全”的狀態(tài)，即便傳統(tǒng)食品也存在一定風(fēng)險，如某些食物過敏、變質(zhì)等問題。但倘若依據(jù)科學(xué)事實，宣傳轉(zhuǎn)基因食品“安全性與普通食品相當(dāng)”，這并非虛假宣傳，也不違反廣告法。
點評：你都一次性列舉了這么多謠言，圍繞謠言，寫謠言……在謠言的基礎(chǔ)，絞盡腦汁證明謠言……
點評：你大概不知道吧，全球麥當(dāng)勞和肯德基都會使用轉(zhuǎn)基因油……你一邊享用，一邊反對……
肯德基和麥當(dāng)勞作為國際知名的大型食品企業(yè)，堪稱良心企業(yè)，在歐美、中國乃至非洲市場都擁有極佳口碑 ，深受消費者喜愛與信賴。對于食品企業(yè)而言，名譽就是生命線，他們極其重視自身品牌形象與聲譽。值得注意的是，這些企業(yè)已使用轉(zhuǎn)基因油多年，這一事實極具說服力。連如此重視信譽的良心企業(yè)都放心采用轉(zhuǎn)基因油，不正有力地證明了轉(zhuǎn)基因的安全性嗎？畢竟，若轉(zhuǎn)基因油存在安全隱患，以他們對品牌名譽的珍視程度，絕不可能輕易的使用，這無疑是轉(zhuǎn)基因安全性的又一有力佐證。
在圍繞轉(zhuǎn)基因話題的討論中，我們深入剖析了諸多被大眾誤解的關(guān)鍵問題，這對于破除謠言、建立對轉(zhuǎn)基因科學(xué)理性的認(rèn)知極為重要。
從轉(zhuǎn)基因食品安全性爭議來看，“母親食用轉(zhuǎn)基因食品后通過胎盤屏障影響胎兒”以及“宣傳轉(zhuǎn)基因食品絕對安全違反廣告法”這類謠言，毫無科學(xué)依據(jù)。從消化原理和胎盤屏障的生理特性可知，母體食用轉(zhuǎn)基因食品后，其成分不會通過胎盤屏障影響胎兒；而科學(xué)界的共識是轉(zhuǎn)基因食品安全性至少與普通食品相當(dāng)，且也不存在宣傳轉(zhuǎn)基因食品“絕對安全”的現(xiàn)象，畢竟中國市場上轉(zhuǎn)基因食品本就極少，更鮮見相關(guān)宣傳。
在轉(zhuǎn)基因作物與農(nóng)產(chǎn)品出口方面，“我國大米和糯米轉(zhuǎn)基因污染制約出口”是錯誤觀點。我國大米和糯米出口受阻，主要是因為個別環(huán)節(jié)監(jiān)管疏漏致轉(zhuǎn)基因成分混入，以及歐盟嚴(yán)格的轉(zhuǎn)基因目錄管理政策，并非普遍的轉(zhuǎn)基因污染，且我國大米和糯米在國際市場仍有一定份額和穩(wěn)定客戶群體。
關(guān)于草甘膦與越戰(zhàn)橙劑，草甘膦毒性污染與越戰(zhàn)橙劑毫無關(guān)聯(lián)，兩者成分、作用機理和危害表現(xiàn)都完全不相同。還有像“獸醫(yī)在歐盟要求限制轉(zhuǎn)基因攝入量”也缺乏明確依據(jù)，歐盟對轉(zhuǎn)基因食品和飼料的管理更多基于法規(guī)保障健康安全與消費者知情權(quán)。
值得一提的是，像肯德基和麥當(dāng)勞這類在全球各地都有口皆碑、極其重視企業(yè)名譽的大型食品企業(yè)，多年來放心使用轉(zhuǎn)基因油，這從側(cè)面有力地證明了轉(zhuǎn)基因的安全性。畢竟對于食品企業(yè)，聲譽關(guān)乎存亡，若轉(zhuǎn)基因油有安全風(fēng)險，它們絕不可能采用。
這些謠言的產(chǎn)生，多源于對轉(zhuǎn)基因知識的匱乏、對科學(xué)研究的忽視以及部分別有用心者的誤導(dǎo)。我們應(yīng)依據(jù)科學(xué)研究成果、權(quán)威機構(gòu)評估結(jié)論，以理性客觀的態(tài)度看待轉(zhuǎn)基因技術(shù)，避免被不實言論左右。只有這樣，才能讓轉(zhuǎn)基因技術(shù)在保障糧食安全、促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展等方面更好地發(fā)揮作用，造福人類社會。
在轉(zhuǎn)基因相關(guān)話題的討論中，這個叫“沈陽是退休媒體人”的網(wǎng)民，其言行實在令人咋舌。身為曾經(jīng)的媒體從業(yè)者，本應(yīng)秉持客觀、理性、求真的態(tài)度看待事物，可他卻屢屢犯錯，總是站在反社會、反科學(xué)的立場上大放厥詞，沒有為人民群眾起到正面的表率作用。
究其原因，他的信息獲取渠道存在嚴(yán)重問題。日常只沉迷于自媒體營銷號的不實內(nèi)容，對政府官方媒體、科學(xué)界主流媒體發(fā)布的權(quán)威信息置若罔聞。那些充斥著民粹主義、極左意識形態(tài)的民間自媒體和營銷號，成為他獲取信息的主要來源，導(dǎo)致他深陷信息繭房，困于自閉環(huán)之中，無法觸及事實真相。
在這個信息爆炸的時代，官方媒體依托政府的權(quán)威和資源，能夠提供最準(zhǔn)確、最及時的政策解讀和信息發(fā)布；科學(xué)界主流媒體則匯聚了科研領(lǐng)域的前沿成果和專業(yè)分析，是傳播科學(xué)知識的重要陣地。然而，“沈陽是退休媒體人”卻主動放棄了這些可靠的信息來源，選擇被不實信息裹挾。
我還認(rèn)識其他的一些反對轉(zhuǎn)基因的人，他們的朋友圈里面沒有一點一個科研工作者，都是玄學(xué)和陰謀論愛好者，經(jīng)常被不三不四的內(nèi)容填滿，長期浸染其中，讓他們的認(rèn)知產(chǎn)生嚴(yán)重偏差。
他費盡心力撰寫的諸多文章，看似引經(jīng)據(jù)典、有理有據(jù)，實則都建立在謠言的基礎(chǔ)之上。試圖用錯誤的論據(jù)去證明謠言的成立，無異于緣木求魚，不管花費多少力氣，都是徒勞無功的。
他的行為不僅誤導(dǎo)公眾，擾亂正常的輿論環(huán)境，還阻礙了科學(xué)知識的普及和社會的進(jìn)步。作為退休媒體人，本應(yīng)利用自身的經(jīng)驗和知識傳遞正確價值觀，可他卻背道而馳，實在令人惋惜，也應(yīng)受到嚴(yán)厲的批評與譴責(zé)。